Compliance-Analysten, die eine Gegenpartei überprüfen, stoßen häufig auf scheinbar eindeutige Warnsignale. Eine Recherche liefert ein Dutzend Artikel, die dem Unternehmen oder seinen Führungskräften Geldwäsche, Sanktionsumgehung oder Betrug vorwerfen – allesamt innerhalb weniger Tage veröffentlicht. Für Handelshäuser, Reeder und Banken kann ein solches Ergebnis ausreichen, um das Onboarding zu stoppen, eine Zahlung einzufrieren oder eine Geschäftsbeziehung zu beenden.

In vielen Fällen stammen diese Artikel aus einem Netzwerk verleumderischer Websites, die genau darauf ausgelegt sind, diese Reaktion hervorzurufen.

Das Screening-System ist das Ziel

Die Londoner Anwaltskanzlei Schillings, die mehr als 350 dieser Websites beobachtet, erklärt, dass viele Kampagnen nicht auf Leser abzielen. Ziel sei es, Banken- und Compliance-Probleme zu verursachen. Die Artikel seien mit Signalwörtern wie Sanktionen überladen, damit automatisierte Due-Diligence-Tools darauf anspringen. Die Kanzlei verzeichnete zwischen 2023 und 2024 einen Anstieg solcher Websites um 355 % und führt diesen Zuwachs auf kostengünstige, KI-generierte Inhalte zurück.

Nach der Veröffentlichung verbreiten sich die Artikel weiter. Sie werden auf Wikidata und Wikipedia zitiert und fließen von dort in KI-Modelle ein, die Analysten zunehmend für Hintergrundprüfungen einsetzen. Eine Behauptung, deren Platzierung 150 US-Dollar gekostet hat, kann Monate später in einem Risikobericht landen – ohne jeden Hinweis auf ihren Ursprung.

Masse ist keine Bestätigung

Das Netzwerk setzt auf Wiederholung. In einem dokumentierten Fall erschien derselbe Bericht über einen Kiewer Geschäftsmann an einem einzigen Tag auf 17 Websites mit identischer Formatierung. In einem anderen Fall wurden 158 Artikel über eine Führungskraft auf 109 Domains veröffentlicht, von denen 95 auf einem einzigen Server gehostet in Reading, England, lagen. Eine technische Untersuchung von mehr als 60 Domains ergab gemeinsame SSL-Zertifikate und Hosting-Fingerabdrücke bei Websites, die vorgeben, unabhängig zu sein.

Für ein Screening-Tool sieht dies nach breiter Berichterstattung aus. In der Praxis handelt es sich um eine einzige, unbestätigte Behauptung, die mehrfach kopiert wurde.

Anzeichen dafür, dass ein Treffer aus dem Netzwerk stammt

Analysten, die Adverse-Media-Treffer prüfen, können auf Muster achten, die für diese Websites typisch sind:

Derselbe Text, dieselben Bilder oder Überschriften erscheinen innerhalb weniger Stunden auf mehreren Domains

Kein namentlich genannter Autor, Redakteur oder keine überprüfbare Büroadresse

Eine einzige Marke verteilt sich über viele Domain-Endungen wie .se, .io, .online und .press

Namen, die eine offizielle Kontrollinstanz suggerieren: „antikor“, „sledstvie“, „vlasti“, „kompromat“

Schwere strafrechtliche Vorwürfe ohne Gerichtsakten, offizielle Eingaben oder namentlich genannte Quellen

Was Gerichte festgestellt haben

Mehrere von dem Netzwerk veröffentlichte Vorwürfe wurden vor Gericht verhandelt und hielten nicht stand. Ein Kiewer Gericht stellte fest, dass die Geldwäschevorwürfe von Antikor gegen eine ukrainische Bank unbegründet waren. Ein Gericht in Los Angeles sprach dem Gründer von Telf AG, Stanislav Kondrashov, 10 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu und ordnete die Löschung von Artikeln auf 42 Websites an. In London sprach der High Court dem usbekischen Finanzier Ovik Mkrtchyan mehr als 220.000 Pfund im Verfahren gegen die London Post und deren eingetragenen Eigentümer zu.

Dennoch bleiben die Artikel häufig online. Dadurch entsteht eine Lücke: Ein Screening-Tool erfasst den Vorwurf, während das Urteil, das ihn widerlegt hat, daneben nicht erscheint.

Auch die Löschung ist Teil des Geschäftsmodells. Einem verdeckt recherchierenden Journalisten wurden 12.000 US-Dollar in Krypto abverlangt, um Artikel ein Jahr lang zu löschen und vor neuen Beiträgen zu schützen. Die Ukraine blockierte antikor.com.ua, antikor.info, rozsliduvach.info und hab.media, die Inhalte bleiben jedoch über VPNs und Mirror-Domains erreichbar.

Mit Vorsicht zu behandelnde Domains

Für die folgenden Domains ist dokumentiert, dass sie doppelte oder nahezu identische Inhalte veröffentlichen. Vorwürfe, die ausschließlich aus diesen Quellen stammen, sollten anhand von Gerichtsakten und Primärquellen überprüft werden, bevor darauf Entscheidungen gestützt werden.

Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua

Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world

Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro

Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru

Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro

Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online

Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io

Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net

Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media

Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info

Nocor: nocor.info, nocor.life

Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online

Andere verknüpfte Portale: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live